ТОП-5 худших процессоров всех времен
В мире существует огромное множество процессоров, и с каждым годом их число все растет. Абсолютное большинство из них сделаны на отлично и радуют своих владельцев. Вместе с тем, в семье не без урода, и за всю историю CPU-строения на рынке появлялись некоторые сомнительные решения, которые пользователям желательно было во что бы то ни стало избегать.
реклама
Все они относятся к флагманским линейкам, либо принадлежат к платформе HEDT. Это означает, что простой юзер, наскребающий копейки на бюджетный игровой камень, с 99% вероятность не мог с ними столкнуться. То есть проблема в основном касалась тех, кто привык довольствоваться мощнейшим ПК-железом, а значит была не так раздута среди населения и не влияла на продажи массовых моделей.
5-е место: Pentium IV Prescott
реклама
Знаменитый Pentium IV являлся пределом мечтаний геймеров в первой половине нулевых. Каждый хотел заполучить его с свою систему, чтобы запустить все игры на ультра настройках (правда имевшийся устаревший бюджетный GPU вряд ли бы позволил это осуществить). Согласно заявлениям Intel, Pentium IV значительно ускорял Интернет, что. впрочем, было правдой, ибо браузер действительно вертелся шустрее и быстрее грузил страницы при наличии высокоскоростного канала.
Единственным слабым местом Pentium IV, похоронившим его вместе с платформой Netburst, после которой пришлось откапывать Pentium III разработки советского ученого Владимира Пентковского, стало невероятно огромное тепловыделение процессора. Оверклокинг требовал наличия монструозной системы охлаждения, но такого разнообразия в магазинах, как сейчас, не было. Вместе с тем, конкурирующий с «пнем» Athlon 64 был дешевле, холоднее за счет меньшей рабочей частоты, и во многих случаях производительнее. Поэтому в дальнейшем Intel пришлось отправить Pentium IV на пенсию, заменив на десктопный вариант Pentium M в лице Intel Core.
4-е место: FX-9590
реклама
Выправивший неважную ситуацию с первыми четырехъядерными Phenom, Phenom II покорил пользователей значительным повышением производительности относительно предыдущего поколения. Затем AMD стала экспериментировать, выпустив новую архитектуру Bulldozer, принесшую интеграцию новых инструкций, включая AVX. К сожалению, о производительности в этот раз забыли. По результатам тестов FX не приносили каких-либо значимых улучшений в этом плане, а зачастую более старый Phenom II практически не уступал новинке.
В целом, учитывая более низкую стоимость относительно конкурентов из стана Intel, процессоры AMD FX имели были не так уж категорично плохи. Однако это не относится к флагманскому FX-9590, ставшему лебединой песней платформы AM3+. Фантастически высокая цена, приближающаяся к 1000$, вкупе с невероятно низкими скоростными показателями и запредельным тепловыделением не позволили ему противостоять топовым чипам от Intel. Вдвое более дешевый Core i7-4770K намного превосходил FX-9590 в играх и рабочих задачах.
3-е место: Core i7-3820
реклама
Вместе с рождением архитектуры Nehalem на свет явились HEDT-платформы от Intel, на годы ставшие основой для построения мощнейших игровых ПК и рабочих станций. Они полностью утратили актуальность с приходом многоядерных AMD Ryzen 7 для «гражданских» сокетов. Но до этого момента каждый энтузиаст видел их в своих снах. «Экстремальный» Core i7-980X стал огромным прорывом после QX9775, благодаря полуторакратному увеличению количества ядер и внедрению технологии гиперпоточности. Выиграв в первой «ядерной войне» Intel продолжил наращивать потенциал в недоступном для AMD сегменте.
Идущая следом линейка, основанная на архитектуре Sandy Bridge, внесла небольшие улучшения, потребовав замены материнской платы. Для мажоров, собирающих систему с нуля, это не было особой проблемой. Но некоторые граждане также желали собственноручно прикоснуться к «супертопу», при этом не обладая достаточными финансовыми возможностями. По всей видимости, именно для них Intel создала Core i7-3820, ставший самым бессмысленным вложением денежных средств в компьютерное железо на тот момент. Процессор обладал всего четырьмя ядрами и на старте оценивался в 400$. На 25% более дешевый Core i7-2600K практически ни в чем не уступал Core i7-3820, при этом общая стоимость системы с ним также значительно снижалась.
2-е место: Core i7-7700K
Начавшийся с LGA 1155 застой на рынке процессоров завершился с выходом платформы AM4. Незадолго до наступления данного эпохального события Intel выкатила свой последний флагманский CPU, обладающий четырьмя ядрами — Core i7-7700K, стоимостью 339$. Это было полное фиаско. Всего спустя два месяца после его релиза вышел Ryzen 7 1700 за 329$, который мощным катком прошелся по всей продукции «синего лагеря», включая HEDT-сегмент, фактически сделав его не нужным. Что же касается Core i7-7700K, то он был просто напросто разорван в клочья в многопоточных тестах производительности.
Эффект был настолько оглушительным и шокирующим, что Intel в спешном порядке принялась готовить ответ восставшей из пепла AMD. Результатом трудов стал Core i7-8700K, который на внушительные 50% обгонял предыдущую модель. Такого прироста производительности не ожидал никто. Владельцы Core i7-7700K впали в настоящее бешенство. Собранные на его основе топовые системы мгновенно отыквились, не успев отработать и года. Стремительный ход «второй ядерной войны» привел к тому, что конфигурация из четырех ядер и восьми потоков за короткий срок перекочевала в бюджетный сегмент. Таким образом, топовый Core i7 быстро превратился в Core i3.
1-е место: Core i5-7640X
С приходом AMD Ryzen Threadripper HEDT-платформы от Intel постепенно стали терять актуальность. Последним массовым сокетом, используемым в домашних рабочих станциях, стал LGA 2066. Многие энтузиасты по инерции продолжали отдавать предпочтение «синему лагерю», поскольку в 2017 году Threadripper’ы были еще в диковинку, и конкуренция в высокопроизводительном сегменте еще не достигла своего пика.
К тому моменту в наиболее быстром CPU на гражданской платформе LGA 1151 v2 — Core i7-8700K, было максимум 6 ядер. Исходя из этого существование пусть более дорогих, но быстрых в многопотоке старших братьев с 8 и более ядрами имело смысл. Однако, как и в случае с предыдущими HEDT-платформами, в этой, ориентированной на профессионалов, линейке не обошлось без ложки дегтя. Маркетинговые гении Intel решили заманить в ловушку доверчивых пользователей, желающих ворваться в workstation-сегмент, но не располагающих достаточными средствами, и создали Core i5-7640X.
Данный четырехядерный четырехпоточный «монстр» сумел опередить Core i5-7600K на фантастические 15%, но уже всего через три месяца проиграл Core i5-8600K 42%. Это было время кардинального перелома на рынке процессоров, когда производительность росла экспоненциальными темпами. Вчерашние лидеры быстро сменялись новыми, а топовые платформы, теряя привлекательность по соотношению «цена / производительность», становились никому не нужны. Так что, вложившиеся в LGA 2066 с прицелом на вырост, взявшие в качестве «затычки» Core i5-7640X, постепенно начали осознавать бесполезность запланированной затеи. Вышедший через год Ryzen Threadripper 2990WX за 1799$ в полтора раза превзошел появившийся позднее Core i9-9980XE за 1979$.
Худшие процессоры в истории
Обладатели персональных компьютеров со стажем любят вспоминать процессоры, которые внесли значительный вклад в их развитие. Между тем, даже у ведущих производителей не всегда всё происходит гладко, и иногда продукты получаются неудачными. Настолько, что удивляешься, как их вообще решили выпустить.
Мы рассмотрим процессоры, у которых были какие-то фундаментальные изъяны, а не просто производительность ниже ожидаемой. История хранит память о множестве посредственных продуктов, которые не оправдали ожиданий, но мы выберем самые худшие из них.
Многие бы включили сюда ошибку Pentium FDIV, но мы не станем этого делать. Это была крупная маркетинговая ошибка Intel, которая обошлось в копеечку. Сам по себе баг был не настолько значительный. Если вы не занимались какими-либо научными вычислениями, вас он никак не касался. Этот инцидент сейчас можно вспоминать только потому, что Intel неудачно справилась с ним, а не в качестве проблемы процессорной архитектуры.
Intel Itanium
Это была радикальная попытка объединить аппаратную сложность и программные оптимизации. Всю работу по определению того, какую команду выполнять параллельно, делал компилятор до того, как процессор выполнял хотя бы байт кода. Аналитики предсказывали, что Itanium завоюет мир. Этого не случилось. Компиляторы не смогли предложить необходимую производительность, и процессор был абсолютно несовместим со всем тем, что было выпущено до него. Казалось, что он полностью заменит собой архитектуру x86, но в итоге процессор несколько лет влачил жалкое существование и был нишевым продуктом.
Intel Pentium 4 Prescott
Prescott удвоил и без того длинный конвейер Pentium 4, расширив его до более чем 30 стадий, с одновременным переходом на техпроцесс 90 нм. Это было ошибкой. Скорость упала настолько, что даже новый блок предсказания ветвлений не помог, а утечки тока привели к повышенному энергопотреблению. Это не позволило добиться тактовой частоты, при которой процессор был бы успешным. Prescott и его 2-ядерный родственник Smithfield оказались наиболее слабыми продуктами для настольных ПК по сравнению с конкурентами того времени.
AMD Bulldozer
Этот процессор должен был отнять у Intel долю рынка за счёт повышения эффективности и сокращения площади чипа. AMD хотела предложить более компактное ядро с более высокими частотами, что позволило бы компенсировать недостатки общих ресурсов. В итоге получилась катастрофа. Необходимые тактовые частоты не были достигнуты, расход энергии был слишком большой, а производительность ниже требуемой. В итоге о конкуренции с Intel AMD не могла и мечтать.
Cyrix 6×86
Cyrix был одним из производителей процессоров на архитектуре x86, который не пережил 90-е годы. Процессоры вроде этого были одной из причин схода компании со сцены. 6×86 заметно опережал Intel Pentium в операциях с целыми числами, но его блок операций с плавающей запятой был ужасен, и стабильность при работе с материнскими платами с Socket 7 оставляла желать много лучшего. Если в конце 1990-х вы играли в компьютерные игры, лучшим выбором были процессоры Intel, можно было довольствоваться AMD, а 6×86 относился к малоприятной категории «Прочее». Он вряд ли кого-то порадовал бы даже в качестве подарка.
Cyrix MediaGX
MediaGX был первой попыткой создать систему на чипе для персональных компьютеров с графикой, центральным процессором, шиной PCI и контроллером памяти на одном кристалле. К сожалению, 1998 год был неподходящим временем для этого. Все эти компоненты вышли весьма неудачными. Совместимость с материнской платой была ограниченной. Архитектура центрального процессора Cyrix 5×86 была эквивалентна Intel 80486, он не мог подключиться к кэшу второго уровня, который находился за пределами чипа (других тогда не было). Cyrix 6×86 хотя бы мог противостоять процессорам Intel в бизнес приложениях, MediaGX не был способен даже на это.
Texas Instruments TMS9900
Когда IBM искала процессор для оригинального IBM PC, выбор стоял между этим чипом и Intel 8086/8088, в разработке ещё находился Motorola 68K. TMS9900 имел 16 бит адресного пространства, тогда как 8086 предлагал 20 бит. В результате в одном случае объём оперативной памяти мог быть только 64 килобайт, в другом 1 Мб. Отсутствовали регистры общего назначения. 16 16-битных регистров хранились в главной памяти. Естественно, IBM отдала предпочтение Intel.
Непочётные упоминания: Qualcomm Snapdragon 810
Snapdragon 810 был первой попыткой Qualcomm построить процессор на архитектуре big.Little на техпроцессе TSMC 20 нм, который просуществовал недолго. За последние годы это был самый непопулярный чип Qualcomm. Samsung полностью пропустила его в своих смартфонах, другие компании столкнулись с серьёзными проблемами при работе с ним. Разработчики процессора заявляли, что виновато плохое управление электропитанием со стороны производителей мобильных устройств. В любом случае, процессор перегревался и расходовал слишком много энергии.
IBM PowerPC G5
Партнёрство IBM и Apple при работе над PowerPC 970, который Apple называла G5, должно было стать судьбоносным. Когда были анонсированы первые устройства на G5, Apple обещала выпустить процессор с частотой 3 ГГц в течение года. IBM не смогла обеспечить нужные компоненты, которые могли бы достичь подобных частот при умеренном энергопотреблении. G5 не смог как следует заменить G4 в ноутбуках из-за высокого расхода энергии. Apple была вынуждена перейти на Intel и архитектуру x86, чтобы продолжать выпускать конкурентоспособные ноутбуки.
Pentium 3 1,13 ГГц
Сама по себе архитектура Pentium 3 было отличной. Вот только во время гонки тактовых частот против AMD Intel всеми силами старалась сохранить лидерство по производительности, поскольку поставки дорогостоящих систем снижались. В одно время оценки показали, что AMD имеет преимущество 12:1 по продажам процессоров 1 ГГц. Intel предприняла отчаянную попытку повысить частоту Pentium 3 на техпроцессе 180 нм до 1,13 ГГц. Она провалилась. Процессор работал крайне нестабильно, и Intel отозвала всю партию.
Cell Broadband Engine
Отличный пример того, как процессор может быть феноменальным теоретически, но как его почти невозможно реализовать на практике. Sony использовала его как процессор общего назначения в PlayStation 3, но он был намного лучше при обработке мультимедиа и векторных вычислениях, чем в приложениях общего назначения. Его разработка относится к тем временам, когда Sony собиралась обрабатывать команды центрального и графического процессора единой архитектурой. Было крайне непросто разделить команды на потоки, чтобы воспользоваться его Synergistic Processing Elements, а отличия от других архитектур были слишком большими.
Какой самый слабый процессор в мире
Продолжаем подборку не самых лучших процессоров, при выходе которых на рынок возникал лишь один вопрос — а смысл было их выпускать-то?
Intel Core i7-2700K (2011)
Ни для кого не секрет, что второе поколение процессоров Intel Core i было крайне хорошим — тут и припой под крышкой, позволяющий разогнать CPU до 4.5+ ГГц, и поддержка AVX инструкций, что здорово помогает в расчетных задачах — в общем, эти процессоры достаточное количество пользователей эксплуатируют до сих пор, ибо старшие решения в линейке без проблем работают вместе с GTX 1060 и даже 1070.
Однако самый старший представитель второго поколения — i7-2700K — вызывал некоторое удивление. Посудите сами — его от крайне популярного i7-2600K отличает лишь 100 МГц частоты и несколько десятков долларов стоимости, причем они оба разгоняются и имеют полностью идентичные кристаллы, что позволяют достичь одинаковых частот. Поэтому продажи i7-2700K были крайне низкими, и Intel поняли свою ошибку — начиная с третьего поколения в каждой линейке (Core i3, i5 и i7) был только один процессор с возможностью разгона.
Pentium D (2005)
Чтобы поспеть за AMD, которые выпускали первые двухядерные процессоры Athlon 64 X2, Intel в спешке взяла два кристалла от Pentium 4, поместила их на одну подложку и стала продавать как двухядерный процессор. Разумеется, возникло просто море проблем: во-первых, Pentium 4 были сами по себе достаточно горячими, а два их вместе требовали очень хорошего теплоотвода, ибо тепловыделение достигало 130 Вт. Во-вторых, в то время пользовательский софт не умел работать с двумя ядрами, нагружая только одно, а с учетом того, что в Pentium D Intel снизила частоту процессора, чтобы он меньше грелся, то старшие Pentium 4 зачастую оказывались быстрее. В-третьих, для этих процессоров требовалось покупать новую материнскую плату из-за более высоких требований к VRM (питанию процессора), и на старте эти платы имели только поддержку памяти DDR2, которая была тогда достаточно новой, дорогой и зачастую более медленной, чем DDR.
Итог был немного предсказуем — с учетом того, что Athlon 64 X2 этих недостатков был лишен, его продажи были куда выше, даже с учетом более высокой цены. Intel же выпускала свои «топорные» двухядерные Pentium D вплоть до 2008 года, причем с минимальными обновлениями.
AMD FX-9590 (2013)
К концу 2013 года стало понятно, что архитектура Vishera от AMD свое отжила. Однако, как мы помним, Ryzen вышли только в 2017 году, так что компании нужно было как-то продавать свои десктопные решения. И выход был найден — путем «грубой силы» был сделан FX-9590 — первый десктопный процессор, способный «из коробки» работать на частоте в 5 ГГц. Почему путем «грубой силы»? Да потому что AMD банально сильно повысила напряжение, чтобы процессор мог работать на такой частоте. Конечно, тут еще был отбор наиболее удачных для разгона кристаллов, но все еще в основном такие частоты «брались» благодаря повышению напряжения на
0.1 В в сравнении со «стандартными» FX-8320 и 8350.
В итоге такое повышение напряжения привело к тому, что процессор имел теплопакет в 220 Вт — доселе невиданная цифра даже среди высокопроизводительных решений, где максимум колебался в районе 150 Вт. С учетом того, что максимальная допустимая температура у Vishera всего 75 градусов против 100 у Intel, для охлаждения такого монстра приходилось использовать или систему водяного охлаждения, или большой башенный кулер. К тому же далеко не каждая материнская плата имела цепи питания, способные отдать свыше 200 Вт — AMD даже подготовила список таких плат, которых было всего 8 (и это при том, что всего плат под Vishera было под сотню).
Ну и самое «замечательное» — родная частота процессора была на уровне 4.7 ГГц, 5 ГГц — это был Turbo Boost. И, как показывают тесты, даже при условии отличного охлаждения стабильно и постоянно работать на этой частоте процессор не мог, постоянно откатываясь до 4.7. Более того — ручной разгон показывал, что процессор в принципе не мог стабильно работать на 5 ГГц даже при еще большем повышении напряжения — даже с учетом хорошей СВО он перегревался и уходил в троттлинг, так что реальными для него были частоты в 4.8-4.9 ГГц.
С учетом того, что тот же i7-4770K стоил всего на 10 долларов дороже, но при этом имел теплопакет в 2.5 раза ниже, работал на любой плате под LGA1150 и, что самое главное, зачастую был до полутора-двух раз быстрее — очевидно, что продажи FX-9590 были крайне низкими, а сам этот процессор стал последним гвоздем в крышке гроба с Vishera.
VIA Nano (2008-2012)
Во времена «войн» между AMD и Intel многие забыли про такого производителя x86 процессоров, как VIA, и это не удивительно: если «красные» и «синие» всегда сначала пытались сделать топовые решения, а потом, путем их урезания, получались более слабые, то вот VIA никогда в топы не лезла, ограничиваясь дешевым низкопроизводительным сегментом, но бросая на него все силы.
И это принесло свои плоды: в 2008 году, когда вышло в продажу первое поколение процессоров Nano, оказалось — сюрприз — что они лучше и Athlon 64 2000+, и первого поколения Atom. И тут ничего удивительного не было — как я говорил выше, та же AMD получала слабые решения путем урезания мощных, и этот Athlon ничем не отличался от более мощных собратьев, кроме как частотой в. 1 ГГц — да, только так можно было уложиться в теплопакет 10 Вт. Что касается Atom, то он вообще по своим возможностям был ближе к Pentium 4, что в 2008 году смотрелось бледно. VIA же разрабатывала свои процессоры с нуля, с прицелом на низкопроизводительный «холодный» сегмент, поэтому в итоге они и выиграли.
Думаю, у вас уже возник вопрос — а что такие процессоры делают в этой статье, если они были даже лучше конкурентов? Ключевой момент — были. К 2012 году, когда вышло последнее поколение Nano, уже двухядерное, оказалось, что конкуренты тоже на месте не сидели: так, у Intel были готовы уже 4-поточные 1.8 ГГц Atom со встроенным видеоядром, поддерживающим DirectX 10 и возможностью проигрывать 1080р видео. А у AMD были процессоры линейки E (E-350), на которых можно было даже поиграть в современные на тот момент игры — пусть и при минимальных настройках графики. И это при том, что все эти процессоры имели теплопакет ниже 20 Вт. Что же предлагали VIA? Два ядра с частотой в 1.2 ГГц, так что в итоге даже Atom был быстрее. Графику Chrome9 HD прямиком из конца нулевых, с поддержой лишь DirectX 9 и HD-видео. И, что самое худшее — ценник, который был выше, чем у Atom (но, правда, несколько ниже, чем у AMD E-350, но последний был куда мощнее).
В итоге у VIA были все шансы занять низкопроизводительный сегмент, и сейчас выпускались бы планшеты на Windows не с Atom, а с Nano. Но, увы, свой шанс они прошляпили, и в итоге практически ушли с рынка x86-процессоров — почти, потому что в сотрудничестве с китайскими властями VIA недавно представили процессоры KX-6000, построенные по 16 нм техпроцессу, имеющие до 8 ядер с частотой до 3 ГГц. По словам компании, эти решения должны конкурировать с Core i5 6-ого поколения (i5-6400), но как будет на деле — узнаем только через год, когда они выйдут в продажу.
Intel Pentium P5 60/66 МГц (1993)
В первой части статьи я писал о ранних Pentium 4, которые выпускались на мертворожденном сокете 423, который уже спустя год был заменен на 478, процессоры для которого были зачастую до двух раз быстрее. И, оказывается, Intel уже не первый раз так «кидала» пользователей.
Итак, 1993 год. Компания анонсирует процессоры Pentium — суперскалярная архитектура (возможность выполнять 2 команды за 1 такт), 64-битная шина данных, улучшенный математический сопроцессор, механизм предсказания ветвлений — в общем, купить новые процессоры захотели многие. То, что они требовали новые платы с Socket 4, никого не удивляло. И — сюрприз — всего через полгода Intel анонсирует более быстрый Pentium на 75 МГц, требующий уже платы с Socket 5. И через год к ним добавляются процессоры уже на 100 МГц, то есть на 50% быстрее. При этом, разумеется, сокеты 4 и 5 были несовместимыми, так что те, кто купил первые Pentium, остались ни с чем, и им для апгрейда приходилось менять и материнскую плату в том числе.
Intel Celeron Covington (1998) 
К концу 90-ых в Intel понимают, что не топами едиными нужно жить — компьютеры становятся все популярнее, и далеко не всем нужны высокопроизводительные устройства — большинству требуются дешевые CPU, способные потянуть систему с офисом и Косынкой. И для удовлетворения спроса Intel в 1998 году выпускает первые Celeron с частотами в 266 и 300 МГц, но без кэша второго уровня L2.
Конечно, для офисных задач этого было более чем достаточно, но после тестов вскрывалась правда — без кэша L2 эти процессоры были даже слабее Pentium MMX годовалой давности с более низкой частотой, которые стоили почти столько же. Из-за этого эти Celeron получили у обзорщиков множество не самых лестных прозвищ — Slugeron (от sluggish — медлительный), Celery (сельдерей) и Deceleron.
С другой стороны, это была просто находка для оверклокеров — так как зачастую именно кэш L2 препятствовал сильному разгону Pentium II (ибо тогда все разгонялось вместе), Celeron без него легко брали 400-450 МГц, из-за чего в играх, для которых кэш L2 был не особо нужен, они оказывались почти на уровне «пеньков», но при этом за куда меньшую цену. Но с учетом того, что разгоном мало кто занимался — доверие к новой линейке было подорвано.
Впрочем, Intel смогла достаточно оперативно решить проблему, и уже через год вышло новое поколение Celeron, уже с кэшем L2, но его было вдвое меньше, чем у текущих Pentium: да, это снижало их производительность, но не настолько, чтобы они были хуже предыдущих поколения Pentium, так что линейка Celeron на долгие годы стала популярным решением для сборки не самых дорогих ПК.
На этом на сегодня все, и, если я найду еще материал, выйдет третья и скорее всего заключительная статья по худшим процессорам в истории ПК.
Какой самый слабый процессор в мире
Главная » PC News » Самый слабый процессор из линейки Intel Core12 — Celeron G6900 протестирован в играх
Напомним, в самом начале января, в рамках всемирной компьютерной выставки CES2022, компания Intel представила полный перечень процессоров, относящихся к новейшему 10нм модельному ряду Core12(AlderLake). Данный список, помимо классической линейки Core, традиционно включает в себя младшие Pentium и Celeron. Но если производительность старших процессоров тестировалась уже не раз, то последние два решения, ввиду своей бюджетности и всего двухядерности, энтузиастами как нечто серьёзное даже не рассматривают. Так, а может и они всё-таки на что-то способны?
В действительности так и есть. Бюджетники нового поколения, конечно, не относятся к игровым моделям, но мигрировав на новые архитектуру и техпроцесс, они также достаточно серьёзно подтянули производительность. А насколько серьёзно они это сделали, говорит, например, недавний тест, позволивший самому бюджетному CPU линейки — Celeron G6900 с помощью материнской платы ASRock Z690M Phantom Gaming 4 разогнанному с 3,4Ггц до 4,4Ггц, в однопоточном тесте достичь показателей идентичных с Core i9-10900K. Это, кстати говоря, флагман позапрошлого поколения.
Хорошо, но если есть высокая однопоточная производительность, то в теории 2х ядерный бюджетник без логического деления должен показать и неплохие игровые возможности, ведь в развлекательных проектах важно не столько количество вычислительных блоков, сколько мощь каждого из них? Популярный техно Youtube-канал Random Gamingin HD решил проверить этот момент и провёл полноценное тестирование Celeron G6900 в играх. Притом, на этот раз CPU работал в связке с бюджетной материнской платой Gigabyte H610M S2H D4, 16 гигабайтами памяти DDR4 и видеокартой Nvidia Quadro T1000 с 4Гб GDDR6(практически полный аналог GeForce GTX 1650). Удивительно, но даже со столь «не боевыми» комплектующими, G6900, трудившийся на штатной частоте в 3,4Ггц сумел показать достаточно неплохие результаты. Конечно, не о каком полноценно гейминге с таким CPU говорить не приходится, но почти в абсолютно всех тестах(даже самых современных играх) в разрешении 1080p(1920*1080) бюджетник уверенно вытянул число кадров до отметки выше 30fps. Единственным исключением стал тактический шутер Rainbow Six, показавший с Celeron G6900 всего 1-2 кадра в секунду. Итак, смотрим, игровой тест Celeron G6900: